Vous voyez l’avenir, n’est-ce pas ? Vous voulez avoir un enfant, alors vous allez vous inscrire dans un État réseau avec des avantages sociaux de style nordique sur ses territoires. Vous voulez Crispr les gamètes humains, alors vous déplacez votre laboratoire dans une localité sans panneaux de bioéthique. Vous voulez vivre dans une société sans sucre, alors vous rejoignez un état appelé Keto Kosher. La vie que vous vivez n’est limitée que par les personnes avec lesquelles vous choisissez de vous associer. Et ces gens, parce qu’ils se sont regroupés avec vous, seront plus désireux de parvenir à un consensus politique que vous aimez que les hominidés sans nom ne l’ont jamais été. S’ils ne le peuvent pas, vous (ou eux) chercherez simplement un autre état du réseau. Ce type de politique, écrit Srinivasan, « récompense la sortie au-dessus de la voix ».
Albert O. Hirschman, l’inventeur original de ces concepts, n’aimait pas les prophétiseurs. Il a méprisé ce qu’il considérait comme leur désir Warhol-esque pour le temps d’antenne. Réfugié juif européen du nazisme, il se méfiait également de la possibilité d’un avenir basé sur la sortie, à la Patchwork. « Il est possible de visualiser un système étatique », écrivait-il en 1978, dans lequel « chaque pays fournirait à ses citoyens un assortiment différent de biens publics ». Ils pourraient « se spécialiser » dans le pouvoir, la richesse, la croissance, l’équité, la paix, le respect des droits de l’homme, etc. » Hirschman a trouvé cette vision inspirante « polyphonique », mais « peut-être trop belle pour être réelle ». D’une part, que se passe-t-il si une puissance rivale envahit ? Quand on y pense, ce nouveau régime qui est le nôtre est vulnérable à bon nombre des mêmes risques que notre ancien régime. Notre chef pourrait s’avérer être un mégalomane que nous ne pouvons pas virer. Nous préférons peut-être partir, mais nous manquons de ressources. Peut-être qu’aucun autre endroit où nous voulons vivre ne nous accueillera.
En parlant de ça, qui sommes-nous ? Alors que je lisais le livre de Srinivasan, mon cerveau d’éditeur ne cessait de s’accrocher à la fréquence à laquelle il cherchait ce pronom. Dans l’essai d’ouverture, par exemple, il écrit : « Nous voulons pouvoir démarrer pacifiquement un nouvel État pour la même raison que nous voulons une parcelle de terre nue, une feuille de papier vierge, un tampon de texte vide, un nouveau démarrage, ou une table rase. Plus tard : « L’histoire est ce que nous avons de plus proche d’une physique de l’humanité. » Et: « Avec le temps, avec des ensembles de données véritablement ouverts, nous pourrons peut-être même développer une psychohistoire asimovienne. »
Est-ce que « nous » fait référence à des gens comme Srinivasan, les technologues, les auto-amorçants, les chercheurs de karmabhoomi ? Est-ce un « nous » bizarre et amusant du Dr Bronner, un « nous » bizarre de Borg ? Cela inclut-il les compagnons de voyage qu’il a mis en copie sur cet e-mail en 2013, les autres amoureux d’Exit ? Eux aussi ne se sont levés qu’avec le maelström. Après être resté relativement bas pendant quelques années, Curtis Yarvin a refait surface avec un bulletin d’information sur Substack, et son influence sur d’éminents républicains a récemment été longuement explorée par Salon de la vanité. Blake Masters est le candidat républicain financé par Thiel et approuvé par Trump pour le Sénat américain en Arizona et plaisante sur RAGE sur la souche. Patri Friedman dirige un fonds de capital-risque qui investit dans des villes à charte. Gibson a un livre qui sortira plus tard cette année, intitulé Paper Belt on Fire : comment des investisseurs renégats ont déclenché une révolte contre l’université.
ILLUSTRATION : EDDIE GUY
Tous ces gens, je le soupçonne, trouveraient rapidement leurs notes dans le monde polyphonique imaginé par Srinivasan. Et il est probable que n’importe qui d’autre qui vit à peu près selon ses valeurs le ferait aussi, du jeune génie du codage de 19 ans à Mumbai au décrocheur des études supérieures en crypto-nomade au Costa Rica en passant par l’investisseur milliardaire dans son bunker néo-zélandais. Mais quand on se débarrasse de la techno-cruft – les promesses d’une nouvelle civilisation conçue sur une nouvelle pile, qui privilégie la décentralisation, la décentralisation du pouvoir et la souveraineté de chaque individu et/ou unité centrale de traitement – on voit que l’essentiel politique la philosophie ici est assez archaïque. Je ne sais pas comment l’appeler. Féodalité cosmopolite ? Tribalisme éclairé ? Clicisme tire-bouchon ? Il reflète la conviction que le principal échec de la société contemporaine est que le mauvaises personnes détenir le pouvoir. Il résout le problème en dissociant la société, puis en la regroupant pour s’assurer qu’aucune de ces personnes ne vous dérange plus jamais. Et OK, tant qu’aucune arme nucléaire ne se détache, peut-être que ça se passera bien. Peut-être que vous allez dans votre Bermuda in the Sky et moi dans mon DigiSweden et nous sommes tous les deux heureux de la téléprésence des personnes que nous avons choisies. Mais peut-être constatons-nous que le déséquilibre de pouvoir, réparti sur les constellations superposées du monde physique que nous voyons encore à l’extérieur de nos fenêtres, est toujours aussi mauvais. Et peut-être découvrons-nous que, par-dessus tout, la maison nous manque désespérément.
Si je pouvais glisser à travers la mousse quantique au fond du maelström, je pense que je pourrais éventuellement arriver dans un univers alternatif dans lequel Srinivasan donne une conférence intitulée « Silicon Valley’s Ultimate Voice ». Il pourrait commencer de la même manière : se moquer un peu du gouvernement, faire l’éloge de la philosophie du garagiste, mettre du Hirschman sur les Startup Schoolers. Et puis il pourrait dire : « La Silicon Valley est un endroit où un certain idéal du progrès américain trouve son expression la plus pure. C’est pourquoi notre travail consiste à proposer non seulement un oratoire de recherche de solutions et différents reconditionnements de minéraux de terres rares, mais également les outils d’un avenir meilleur et plus juste pour tous. Alors Startup Schoolers, découvrons comment mettre à jour la base de code merdique ! Aidez-moi à nettoyer le FUD ! Quoi que nous puissions tous croire, même si nous ne sommes pas d’accord, utilisons notre Voix ! »
Inutile de se demander ce qu’il y a là-bas, cependant. Nous avons notre propre maelström pour nous échapper. La sortie dépend de nous. Nous sommes le protagoniste.
Cet article est paru dans le numéro d’octobre 2022. Abonnez-vous maintenant.
Faites-nous savoir ce que vous pensez de cet article. Envoyer une lettre à l’éditeur à mail@wired.com.
