Les pratiques adtech de Google ciblées au Royaume-Uni et dans les poursuites en dommages-intérêts antitrust de l’UE

Plus de litiges antitrust ciblant Big (ad)Tech : Google est poursuivi au Royaume-Uni et aux Pays-Bas, où deux poursuites ont été annoncées aujourd’hui pour obtenir des dommages-intérêts au nom d’éditeurs qui affirment avoir été lésés par des pratiques anticoncurrentielles en matière d’adtech.

Selon Reuters, les éditeurs réclament jusqu’à 25 milliards d’euros de dommages et intérêts à Google pour la perte de revenus publicitaires due au litige.

La pile adtech de Google – et certaines autres pratiques liées à la publicité – font actuellement l’objet d’une enquête par les autorités de la concurrence de l’UE et du Royaume-Uni. Cependant, l’année dernière, l’organisme de surveillance antitrust français a découvert que le géant de la technologie avait abusé d’une position dominante pour les serveurs publicitaires des éditeurs de sites Web et des applications mobiles, infligeant à Google une amende pouvant atteindre 220 millions d’euros pour une variété d’abus d’auto-préférence ; et extraire une série d’engagements d’interopérabilité. Le régulateur français a qualifié l’affaire de première mondiale en sondant ses enchères publicitaires algorithmiques complexes.

Le géant de la technologie n’a pas contesté les faits de l’affaire française – et cela semble avoir aidé les justiciables.

Le cabinet d’avocats Geradin Partners, qui a représenté les plaignants dans l’affaire de l’Autorité française de la concurrence, mène les actions en dommages et intérêts au Royaume-Uni et dans l’UE. « L’Autorité française de la concurrence a estimé que Google avait abusé de sa position dominante en se livrant à diverses formes d’auto-préférences en violation de l’article 102 TFUE », a-t-elle noté dans un communiqué de presse. « Plus précisément, Google a utilisé ses serveurs publicitaires d’éditeur en favorisant son propre échange d’annonces et avait utilisé son échange d’annonces pour favoriser son serveur publicitaire d’éditeur. Ces deux pratiques étaient en place depuis 2014. Il a été constaté que le comportement anticoncurrentiel de Google avait causé un préjudice aux éditeurs. Google n’a pas contesté les conclusions.

Commentant dans un communiqué, Damien Geradin de Geradin Partners, a ajouté : « Les éditeurs, y compris les médias d’information locaux et nationaux qui jouent un rôle vital dans notre société, sont depuis longtemps lésés par le comportement anticoncurrentiel de Google. Il est temps que Google assume ses responsabilités et rembourse les dommages qu’il a causés à cette importante industrie. C’est pourquoi nous annonçons aujourd’hui ces actions dans deux juridictions afin d’obtenir une compensation pour les éditeurs de l’UE et du Royaume-Uni. »

Les deux actions en justice sont financées par Harbour, un bailleur de fonds basé à Londres, qui vante un «taux de réussite» de 76% sur son site Web.

L’action néerlandaise est une action collective en dommages-intérêts représentant les éditeurs de l’UE. Alors qu’au Royaume-Uni, les parties ont l’intention de déposer une demande d’exclusion auprès du Tribunal d’appel de la concurrence, qui, selon le cabinet d’avocats, se concentrera sur la récupération d’une indemnisation pour la perte de revenus provenant de la vente d’espaces publicitaires sur les sites Web des membres du groupe. (Les réclamations parallèles reflètent probablement des différences dans les régimes juridiques pour introduire des réclamations de type recours collectif en matière de concurrence à l’intérieur et à l’extérieur de l’UE.)

Contacté pour une réponse au litige, un porte-parole de Google a qualifié les poursuites de « spéculatives et opportunistes ».

Voici sa déclaration :

« Google travaille de manière constructive avec les éditeurs à travers l’Europe – nos outils publicitaires et ceux de nos nombreux concurrents adtech aident des millions de sites Web et d’applications à financer leur contenu et permettent aux entreprises de toutes tailles d’atteindre efficacement de nouveaux clients. Ces services s’adaptent et évoluent en partenariat avec ces mêmes éditeurs. Ce procès est spéculatif et opportuniste. Lorsque nous recevrons la plainte, nous la combattrons vigoureusement.

Google a déjà dû faire face à une lourde facture liée à ses relations avec les éditeurs de presse en France – à la suite d’une amende de 500 milliards d’euros infligée par le régulateur de la concurrence pour avoir enfreint une ordonnance antérieure visant à négocier équitablement les droits d’auteur pour l’utilisation d’extraits de contenu des éditeurs (à la suite d’une réforme de 2019 de droit d’auteur numérique de l’UE).

Mais un litige antitrust réussi pourrait augmenter considérablement les coûts de Google. Et il convient de noter que, ces dernières années, une directive européenne a été adoptée dans le but de supprimer les obstacles pour les consommateurs et les entreprises intentant des actions en dommages-intérêts antitrust à travers le bloc.

Par ailleurs, Google est poursuivi en Europe par le service de comparaison de prix, PriceRunner – qui réclame quelques milliards de dommages et intérêts après l’avoir accusé d’avoir enfreint une ordonnance antitrust de l’UE de 2017 concernant son service de comparaison de prix de produits.

Alors que – depuis 2019 – l’adtech de Google fait l’objet d’une enquête formelle par son principal régulateur de la confidentialité dans le bloc, la Commission irlandaise de protection des données, à la suite d’une série de plaintes ciblant la surveillance abusive des internautes par l’industrie de la publicité comportementale.

Pour en revenir aux litiges antitrust, dans une autre récente action en concurrence avec exclusion ciblant les grandes technologies publicitaires, l’entité mère de Facebook, Meta, est actuellement poursuivie en dommages-intérêts au nom d’utilisateurs britanniques. Dans cette affaire, le justiciable allègue que le géant des réseaux sociaux a imposé des clauses, des prix et/ou d’autres conditions commerciales injustes aux utilisateurs de Facebook, notamment en exigeant des utilisateurs qu’ils transmettent leurs données personnelles comme condition d’accès au réseau social Facebook, et en omettant de partager avec les utilisateurs les profits qu’il tire de ces données — associant une atteinte à la vie privée à une plainte pour comportement anticoncurrentiel.

Une audience de certification doit avoir lieu fin janvier et déterminera si l’affaire antitrust contre Meta se poursuit ou non.