Le champignon qui a tué les grenouilles et provoqué une recrudescence du paludisme

Bien que Bd ait balayé l’Amérique centrale des années 1980 aux années 2000, l’analyse qui a démontré son effet sur la santé humaine n’a pu être réalisée que récemment, déclare Michael Springborn, auteur principal de l’article et professeur et économiste de l’environnement et des ressources à l’UC Davis. « Les données existaient, mais elles n’étaient pas faciles à obtenir », dit-il. Au fil des ans, cependant, les registres des maladies au niveau des comtés ont été numérisés dans les ministères de la santé du Costa Rica et du Panama, ce qui a permis de combiner cette épidémiologie dans un modèle statistique particulier avec des images satellites et des enquêtes écologiques révélant les caractéristiques des terres et les précipitations, ainsi que comme pour les données sur le déclin des amphibiens.

« Nous avons toujours pensé que si nous pouvions lier [the die-off] aux gens, plus de gens s’en soucieraient », dit Lips. «Nous étions à peu près sûrs que nous pouvions quantifier les changements dans les insectes, les grenouilles, la qualité de l’eau, les poissons, les crabes ou les crevettes. Mais établir ce lien avec les gens était si difficile, car l’effet était si diffus et cela s’est produit sur une si grande zone.

Mais précisément parce que Bd a balayé l’Amérique centrale selon un schéma spécifique, du nord-ouest au sud-est – « une vague qui a frappé comté après comté au fil du temps », dit Springborn – cela a créé une expérience naturelle qui a permis aux chercheurs d’examiner en détail le Costa Rica et le Panama. avant et après l’arrivée de la vague fongique. Dans les dossiers de santé, ils pouvaient distinguer que les taux de paludisme étaient stables dans les comtés (appelés cantons ou distritos) avant que le champignon Bd ne se propage, puis a commencé à augmenter par la suite. Au plus fort de la flambée de la maladie, six ans après l’arrivée de Bd dans une région, les cas de paludisme ont quintuplé.

Et puis ils ont recommencé à tomber, environ huit ans après l’arrivée du champignon mortel. Les chercheurs ne savent pas pourquoi, car la plupart des populations d’amphibiens n’ont pas rebondi après l’attaque fongique. Bien que certaines populations semblent développer une résistance, la plupart n’ont pas retrouvé leur densité ou leur diversité. Étant donné que le champignon persiste dans l’environnement, ils restent à risque.

Il y a un élément manquant dans l’analyse des chercheurs, c’est qu’il n’y a pas de données contemporaines pour prouver que les populations de moustiques ont augmenté d’une manière qui a favorisé le paludisme. Les enquêtes dont ils avaient besoin – sur la densité des moustiques pendant et après l’arrivée de Bd, dans les 81 comtés du Costa Rica et 55 au Panama – n’existent tout simplement pas. Il leur est donc difficile de déterminer pourquoi le paludisme a de nouveau chuté, d’autant plus que les populations de grenouilles n’ont pas ressuscité. Springborn théorise que cela pourrait être dû à une intervention humaine, comme des gouvernements ou des organisations remarquant le pic de paludisme et pulvérisant des insecticides ou distribuant des moustiquaires. Ou il se peut que les écosystèmes se soient rétablis même si les grenouilles ne l’ont pas fait, d’autres espèces de prédateurs profitant de la niche vidée pour réduire le nombre de moustiques.

Mais le fait que les taux de paludisme soient redescendus n’invalide pas l’importance des résultats. « Pour l’essentiel, Bd a été une histoire des conséquences pour les amphibiens, essentiellement : n’est-ce pas dommage de perdre ce groupe charismatique d’organismes ? » dit James P. Collins, écologiste de l’évolution et professeur à l’Arizona State University. (Collins a un lien avec cette recherche ; il a supervisé une subvention que la National Science Foundation a accordée à Lips dans les années 1990.) Relier les points aux implications réelles pour les humains est une belle preuve pour comprendre les conséquences.